A ordem de prisão internacional foi decretada nesta quinta-feira (21) pelo Tribunal Penal Internacional (TPI). Benjamin Netanyahu e seu ministro da Defesa, Yoav Gallant, podem ser presos se pisarem em qualquer um dos 123 países filiados ao TPI (veja relação completa no final desta matéria)
Nesta quinta-feira (21), a Câmara de Instrução I do Tribunal Penal Internacional (TPI)l, ao analisar o genocídio de crianças, idosos e da população palestina e libanesa, planejada e ordenada pelo primeiro ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, e do ministro da Defesa daquele país, Yoav Gallant. Agora, na situação de criminosos procurados, os dois podem ser presos em qualquer país que tenha filiação ao TPI, como é o caso do Brasil.
A decisão foi por unanimidade, rejeitando contestações do Estado de Israel apresentadas pelo que dispõe os artigos 18 e 19 do Estatuto de Roma. A Câmara decidiu sobre dois pedidos apresentados por Israel em 26 de setembro de 2024. No primeiro pedido, Israel contestou a jurisdição do Tribunal sobre o Situação no Estado da Palestina em geral, e sobre os nacionais israelitas mais especificamente, com base no n.o 2 do artigo 19.o do Estatuto, segundo nota distribuída em inglês à imprensa internacional pelo TPI.
No segundo pedido, Israel solicitou que a Câmara ordenasse à acusação que fornecesse uma nova notificação do início de uma investigação às suas autoridades nos termos do artigo 18 (1) do Estatuto. Israel também solicitou à Câmara que suspendesse qualquer processo perante o Tribunal na situação relevante, incluindo a análise dos pedidos de mandados de prisão para Benjamin Netanyahu e Yoav Gallant, apresentados pela Acusação em 20 de maio de 2024.
O que entendeu o TPI
Quanto à primeira contestação, a Câmara observou que a aceitação por Israel da jurisdição do Tribunal não é necessária, uma vez que o Tribunal pode exercer a sua jurisdição com base na jurisdição territorial da Palestina, conforme determinado pela Câmara de Instrução I numa composição anterior.
“Além disso, a Câmara considerou que, nos termos do artigo 19 do Estatuto, os Estados não têm o direito de contestar a jurisdição do Tribunal nos termos do artigo 19 antes da emissão de um mandado de prisão. Assim, o desafio de Israel é prematuro. Isto não prejudica quaisquer possíveis contestações futuras à jurisdição e/ou admissibilidade do Tribunal de qualquer caso específico”, disse o TPI em sua nota.
A Câmara também rejeitou o pedido de Israel nos termos do artigo 18 do Estatuto. A Câmara lembrou que a acusação notificou Israel do início de uma investigação em 2021. Nessa altura, apesar de um pedido de esclarecimento da Acusação, Israel optou por não prosseguir com qualquer pedido de adiamento da investigação. Além disso, a Câmara considerou que os parâmetros da investigação da situação permaneceram os mesmos e, como consequência, não foi necessária nenhuma nova notificação ao Estado de Israel. À luz disto, os juízes concluíram que não havia razão para suspender a apreciação dos pedidos de mandados de detenção.
Mandados de prisão
“A Câmara emitiu mandados de detenção para dois indivíduos, Benjamin Netanyahu e Yoav Gallant, por crimes contra a humanidade e crimes de guerra cometidos desde pelo menos 8 de Outubro de 2023 até pelo menos 20 de Maio de 2024, dia em que a Acusação apresentou os pedidos de mandados de prisão”, assinala o TPI no seu relato à imprensa.
Os mandados de prisão são classificados como ‘secret’, a fim de proteger as testemunhas e salvaguardar a condução das investigações. No entanto, a Câmara decidiu divulgar as informações abaixo, uma vez que uma conduta semelhante à abordada no mandado de prisão parece estar em andamento. Além disso, a Câmara considera ser do interesse das vítimas e das suas famílias que sejam informadas da existência dos mandados.
No início, a Câmara considerou que a alegada conduta de Netanyahu e Gallant é da competência do Tribunal. A Câmara recordou que, numa composição anterior, já decidiu que a competência do Tribunal na situação se estendia a Gaza e à Cisjordânia, incluindo Jerusalém Oriental. Além disso, a Câmara recusou-se a usar o seu poder discricionário proprio motu poderes para determinar a admissibilidade dos dois casos nesta fase. Isto não prejudica qualquer determinação quanto à jurisdição e admissibilidade dos casos numa fase posterior.
No que diz respeito aos crimes, a Câmara encontrou motivos razoáveis para acreditar que Netanyahu, nascido em 21 de Outubro de 1949, primeiro-Ministro de Israel no momento da conduta relevante, e Gallant, nascido em 8 de Novembro de 1958, ministro da Defesa de Israel no momento da suposta conduta, cada um tem responsabilidade criminal pelos seguintes crimes como co-autores pela prática dos atos em conjunto com outros: o crime de guerra de fome como método de guerra; e os crimes contra a humanidade de assassinato, perseguição e outros atos desumanos.
A Câmara também encontrou motivos razoáveis para acreditar que Netanyahu e Gallant têm, cada um, responsabilidade criminal como superiores civis pelo crime de guerra de dirigir intencionalmente um ataque contra a população civil.
Crimes praticados por Israel
“A Câmara encontrou motivos razoáveis para acreditar que, durante o período relevante, o direito humanitário internacional relacionado com o conflito armado internacional entre Israel e a Palestina se aplicava. Isso ocorre porque eles são duas Altas Partes Contratantes das Convenções de Genebra de 1949 e porque Israel ocupa pelo menos partes da Palestina. A Câmara também concluiu que a lei relativa aos conflitos armados não internacionais se aplicava aos combates entre Israel e o Hamas”, diz a nota do TPI.
“A Câmara concluiu que a alegada conduta de Netanyahu e Gallant dizia respeito às atividades dos órgãos governamentais israelitas e das forças armadas contra a população civil na Palestina, mais especificamente os civis em Gaza. Dizia, portanto, respeito à relação entre duas partes num conflito armado internacional, bem como à relação entre uma potência ocupante e a população em território ocupado. Por estas razões, no que diz respeito aos crimes de guerra, a Câmara considerou apropriado emitir os mandados de detenção nos termos do direito dos conflitos armados internacionais. A Câmara concluiu também que os alegados crimes contra a humanidade faziam parte de um ataque generalizado e sistemático contra a população civil de Gaza”, continua.
Privação da população de Gaza de alimentos, água, medicamentos, entre outros
A Câmara considerou que existem motivos razoáveis para acreditar que tanto os indivíduos privaram intencional e conscientemente a população civil em Gaza de objetos indispensáveis à sua sobrevivência, incluindo alimentos, água, medicamentos e material médico, bem como combustível e eletricidade, a partir de pelo menos 8 de outubro de 2023 a 20 de maio de 2024.
Esta conclusão baseia-se no papel de Netanyahu e Gallant no impedimento da ajuda humanitária, em violação do direito humanitário internacional, e no seu fracasso em facilitar a ajuda por todos os meios à sua disposição. A Câmara concluiu que a sua conduta levou à perturbação da capacidade das organizações humanitárias de fornecer alimentos e outros bens essenciais à população necessitada em Gaza. As restrições acima mencionadas, juntamente com o corte da electricidade e a redução do fornecimento de combustível, também tiveram um impacto grave na disponibilidade de água em Gaza e na capacidade dos hospitais de prestar cuidados médicos.
A Câmara também observou que as decisões que permitiam ou aumentavam a assistência humanitária em Gaza eram muitas vezes condicionais. Não foram obrigados a cumprir as obrigações de Israel ao abrigo do direito humanitário internacional ou a garantir que a população civil em Gaza seria adequadamente abastecida com bens necessitados. Na verdade, foram uma resposta à pressão da comunidade internacional ou aos pedidos dos Estados Unidos da América. Em qualquer caso, os aumentos da assistência humanitária não foram suficientes para melhorar o acesso da população aos bens essenciais.
Bloqueio à assistência humanitária da ONU
Além disso, a Câmara encontrou motivos razoáveis para acreditar que nenhuma necessidade militar clara ou outra justificação ao abrigo do direito humanitário internacional poderia ser identificada para as restrições impostas ao acesso às operações de ajuda humanitária. Apesar das advertências e apelos feitos pelo Conselho de Segurança da ONU, o secretário-Geral da ONU, os Estados e as organizações governamentais e da sociedade civil sobre a situação humanitária em Gaza, apenas foi autorizada uma assistência humanitária mínima. A este respeito, a Câmara considerou o prolongado período de privação e a declaração de Netanyahu que liga a suspensão dos bens essenciais e da ajuda humanitária aos objetivos da guerra.
“A Câmara encontrou, portanto, motivos razoáveis para acreditar que Netanyahu e Gallant são responsáveis criminalmente pelo crime de guerra de fome como método de guerra. A Câmara concluiu que existem motivos razoáveis para acreditar que a falta de alimentos, água, eletricidade e combustível, bem como de fornecimentos médicos específicos, criou condições de vida calculadas para provocar a destruição de parte da população civil em Gaza, o que resultou na morte de civis, incluindo crianças devido à desnutrição e desidratação”, acentua a nota do TPI.
Com base no material apresentado pela acusação abrangendo o período até 20 de maio de 2024, a Câmara não pôde determinar que todos os elementos do crime contra a humanidade de extermínio foram cumpridos. No entanto, a Câmara concluiu que existem motivos razoáveis para acreditar que o crime de homicídio contra a humanidade foi cometido em relação a estas vítimas.
“Os dois indivíduos impediram intencionalmente atendimento médico”, diz o TPI
Além disso, ao limitarem ou impedirem intencionalmente a entrada de material médico e medicamentos em Gaza, em particular máquinas de anestesia e anestesia, os dois indivíduos são também responsáveis por infligir grande sofrimento através de atos desumanos às pessoas que necessitam de tratamento. Os médicos foram forçados a operar pessoas feridas e a realizar amputações, inclusive em crianças, sem anestésicos, e/ou foram forçados a utilizar meios inadequados e inseguros para sedar pacientes, causando extrema dor e sofrimento a essas pessoas. Isto equivale ao crime contra a humanidade de outros atos desumanos.
Ainda foi alegado no processo do TPI, que foram encontrados motivos razoáveis para acreditar que a conduta acima mencionada privou uma parte significativa da população civil em Gaza dos seus direitos fundamentais, incluindo os direitos à vida e à saúde, e que a população foi alvo de ataques com base em motivos políticos e/ou nacionais. Concluiu, portanto, que o crime de perseguição contra a humanidade foi cometido.
Por último, a Câmara avaliou que existem motivos razoáveis para acreditar que Netanyahu e Gallant têm responsabilidade criminal como superiores civis pelo crime de guerra de dirigir intencionalmente ataques contra a população civil de Gaza. A este respeito, a Câmara concluiu que o material fornecido pela Acusação apenas lhe permitia fazer conclusões sobre dois incidentes que se qualificaram como ataques dirigidos intencionalmente contra civis. Existem motivos razoáveis para acreditar que Netanyahu e Gallant, apesar de terem à sua disposição medidas para prevenir ou reprimir a prática de crimes ou garantir a apresentação do assunto às autoridades competentes, não o fizeram.
Fundamentos
Em 1 de janeiro de 2015, O Estado da Palestina apresentou uma declaração nos termos do artigo 12 (3) do Estatuto de Roma aceitando a jurisdição do Tribunal desde 13 de junho de 2014.
Em 2 de janeiro de 2015, o Estado da Palestina aderiu ao Estatuto de Roma ao depositar o seu instrumento de adesão junto do Secretário-Geral da ONU. O Estatuto de Roma entrou em vigor para o Estado da Palestina em 1 de abril de 2015.
Em 22 de maio de 2018, nos termos dos artigos 13 (a) e 14 do Estatuto de Roma, O Estado da Palestina remeteu ao Procurador a Situação desde 13 de junho de 2014, sem data de término.
Em 3 de março de 2021, o Procurador anunciou a abertura da investigação sobre a Situação no Estado da Palestina. Isso seguiu a Câmara de Pré-Julgamento I decisão em 5 de fevereiro de 2021, que o Tribunal poderia exercer a sua jurisdição penal na situação e, por maioria, que o âmbito territorial desta jurisdição se estendesse a Gaza e à Cisjordânia, incluindo Jerusalém Oriental.
Em 17 de novembro de 2023, o Gabinete do Procurador recebeu um novo encaminhamento da Situação no Estado da Palestina, da África do Sul, Bangladesh, Bolívia, Comores e Djibuti, e em 18 de janeiro de 2024, a República do Chile e os Estados Unidos Mexicanos O Estado apresentou adicionalmente um encaminhamento ao Procurador relativamente à situação no Estado da Palestina.
Saiba quais são os 123 países filiados ao TPI e onde os criminosos podem ser presos:
Afeganistão
África do Sul
Albânia
Alemanha
Andorra
Antígua e Barbuda
Argentina
Austrália
Áustria
Bangladesh
Barbados
Bélgica
Belize
Benin
Bolívia
Bósnia e Herzegovina
Botsuana
Brasil
Bulgária
Burkina Faso
Cabo Verde
Camboja
Canadá
Chade
Chile
Chipre
Colômbia
Comores
Congo
Coreia do Sul
Costa do Marfim
Costa Rica
Croácia
Dinamarca
Djibuti
Domínica
El Salvador
Equador
Eslováquia
Eslovênia
Espanha
Estado da Palestina
Estônia
Fiji
Finlândia
França
Gabão
Gâmbia
Gana
Geórgia
Granada
Grécia
Guatemala
Guiana
Guiné
Holanda
Honduras
Hungria
Ilhas Cook
Ilhas Marshall
Irlanda
Islândia
Itália
Japão
Jordânia
Lesoto
Letônia
Libéria
Liechtenstein
Lituânia
Luxemburgo
Macedônia do Norte
Madagáscar
Malawi
Maldivas
Mali
Malta
Maurícia
México
Mongólia
Montenegro
Namíbia
Nauru
Níger
Nigéria
Noruega
Nova Zelândia
Panamá
Paraguai
Peru
Polônia
Portugal
Quênia
Quiribáti
Reino Unido
República Centro-Africana
República Checa
República da Moldávia
República Democrática do Congo
República Dominicana
República Unida da Tanzânia
Romênia
Samoa
Santa Lúcia
São Cristóvão e Nevis
São Marino
São Vicente e Granadinas
Seicheles
Senegal
Serra Leoa
Sérvia
Suécia
Suíça
Suriname
Tadjiquistão
Timor-Leste
Trinidad e Tobago
Tunísia
Uganda
Uruguai
Vanuatu
Venezuela
Zâmbia